Overblog
Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
25 juin 2009 4 25 /06 /juin /2009 09:35

Je ne résiste pas à publier cette affiche découverte sur le blog ami

http://a.thos.over-blog.com

dont je ne saurais trop vous conseiller la visite, car ça décrasse entièrement les neurones et je ne connais personne qui n'en ait pas besoin de temps en temps, à commencer par moi-même.

Partager cet article
Repost0
25 juin 2009 4 25 /06 /juin /2009 09:30

Osons entrer dans le débat sérieusement :

Pour quelles raisons interdire le port de la burqa en France ? C'est un symbole d'oppression de la femme, son port a été rendu obligatoire sous le régime des Talibans en Afghanistan, il est le signe de la domination de l'homme sur la femme en pratiquant  une version  des plus extrémistes de la Purdah (ségrégation et retranchement physique de la femme).

En république laïque, le port de ce vêtement remet en cause le respect de l'égalité homme-femme et de leur intégrité physique. Je rappelle qu'il est normalement interdit d'arborer une croix gammée en public, parce que c'est le symbole du génocide juif perpétré par les Nazis qui trouvait son fondement théorique dans l'inégalité des peuples et des races.

J'ai envie de dire que l'interdiction du port de la burqa n'a même pas à faire l'objet d'une nouvelle loi, elle est sous-entendue dans toute loi républicaine qui interdit toutes les discriminations. Faire une loi spécifique sur le problème du port de la burqa est même dangereux, car elle incite à confondre burqa (voile complet) et voile islamique higab (couvre cheveux, oreilles et poitrine) et elle aurait tendance à laisser penser que l'atteinte aux droits des femmes et à la république est une spécialité musulmane. Il n'est donc pas inutile de rappeler qu'en février 2008, en Turquie laïque et musulmane le Parlement turc votait une loi autorisant les femmes à porter le voile dans les universités, et que cet amendement a été annulé par la Cour constitutionnelle le 5 juin 2008 sur la base de l'article 2 de la Constitution, qui garantit la laïcité.

Les plus permissifs pourront objecter à cela que cette interdiction peut entrer en contradiction avec un autre droit fondamental, la liberté de religion ou encore la libre expression de son appartenance religieuse. Et si ces femmes en burqa étaient consententes, si justement, elles en faisaient un signe assumé de leur identité religieuse ?

Si je descends dans la rue demain avec un pull orné d'une croix gammée, et que j'ai choisi délibérément ce pull pour manifester mon appartenance politique, est-ce que ça solutionne le problème ?

L'obligation du port de la burqa n'est pas un précepte religieux. Le Coran n'en fait aucune mention. Certaines hadiths concernant la tenue vestimentaire des femmes parlent du "voile" d'abord comme marque distinctive des femmes du prophète Mahommet afin qu'elles ne soient pas confondues avec des esclaves, enfin la sourate XXIV , versets 30-31 parle en ces termes : "Dis aux croyants de baisser leurs regards et de garder leur chasteté. C'est plus pur pour eux. Allah est, certes, Parfaitement Connaisseur de ce qu'ils font. Et dis aux croyantes de baisser leurs regards, de garder leur chasteté, et de ne montrer de leurs atours que ce qui en paraît et qu'elles rabattent leur voile sur leurs poitrines." Refuser le port de la burqa, ce n'est pas refuser l'Islam comme religion, mais une dérive politique islamique.

Quand bien même ce serait un élément cultuel, je rappelle qu'en république laïque, au-dessus de la libre expression de son appartenance religieuse, il y a le principe fondamental du respect physique et moral de tout individu, indépendament de son sexe, de sa race et de sa religion. Et le propre de tout individu n'est-il pas d'avoir un visage ? Chaque visage porte en effet les marques de la transformation culturelle (tatouages, piercing, scarifications...), or le port de la burqa, c'est l'effacement et la négation de tout visage.
Partager cet article
Repost0
25 juin 2009 4 25 /06 /juin /2009 09:27


C'est incroyable, ce Bayrou ne renonce donc jamais ! Et le voici qui s'excuse platement et avoue donc lui-même que "ses critiques à l'égard des sondages étaient infondées." Evidemment, aujourd'hui, on fait moins le malin, parce que c'est pas les sondages qui lui ont mis ce camouflet, c'est les électeurs. Et ils ont eu raison les électeurs !

Parce que les électeurs libres ou indécis, ils n'ont pas eu le goût de voter pour un type qui en lieu et place d'arguments et d'idées européennes, oppose avec perfidie à son adversaire des allusions personnelles graves (Cohn-Bendit a-t-il été jugé pour actes pédophiles ?) quand ce même adversaire le traite d'"ignoble" parce que justement il est exaspéré de voir un Bayrou (dont Cohn-Bendit pensait qu'il n'était pas de ce niveau -eh ben si, justement!-) se vautrer dans l'anti-sarkozisme à 2 francs, dans l'incantation des instituts de sondages qui complote (ça vous rappelle pas quelqu'un, la théorie du complot universel ?), dans les accusations personnelles...

Bayrou s'explique ce matin sur Europe 1 : Cohn-Bendit l'a insulté, énervé, il est tel Zidane, il a perdu son sang-froid, ce qui ne lui arrive jamais, il avait lu un livre terrible sur Cohn-Bendit, c'est un sujet sensible qui le touche profondément ... Arrête le pathos François, c'est toi qui es pathétique.

Et de se comparer à Mitterrand dans sa solitude ! Bayrou pense qu'il n'a fait aucune erreur personnelle (à part celle des sondages, peut-être), mais que comme tout grand homme politique en avance sur son temps, il est incompris et connaît donc sa traversée du désert...

Bayrou refait la même erreur, Bayrou s'aime trop et il est (était) persuadé que pour contrer Sarko, il lui fallait développer un égocentrisme encore plus forcené.

Bayrou se souvient-il qu'en politique, il y a des électeurs et des idées (parfois), et pas seulement des chefs ?

Mitterrand et Zidane se sont retirés , chacun à leur façon, après leurs échecs. Mais Bayrou, lui, plus fort que tout, il continue.

Partager cet article
Repost0
25 juin 2009 4 25 /06 /juin /2009 09:25

Evidemment, ce matin, ceux qui l'ont amer accuse la programmation du film de Y. Arthus Bertrand d'avoir influencé le vote français.

On sait que cette programmation est un concours de circonstances (elle concernait plus de 100 pays, prévue à cette date il y a un an avant que la date du vote soit publiée).

Mais l'un n'empêche pas l'autre. Il est bien clair que dans le paysage politique français, l'absence de débat véritable sur les enjeux européens n'a pu qu'accroître le désir des électeurs de donner leur voix à un parti qui prend en charge clairement les grands enjeux mondiaux et donc européens. Il faudrait même plutôt se féliciter que les indécis se soient portés vers Europe-Ecologie plutôt que sur l'abstention ou les votes extrémistes.

Partager cet article
Repost0
25 juin 2009 4 25 /06 /juin /2009 09:17

Je ne connaissais que de rumeur cette altercation entre les deux hommes, mais je dois avouer qu'après avoir vu la vidéo, je suis estomaquée par la bétise de Bayrou. Il s'est pas trompé que d'élection, il s'est carrément gouré de métier, voire de vie !!! Va te cacher, vilain !

 

Partager cet article
Repost0
25 juin 2009 4 25 /06 /juin /2009 09:15

L'antisarkhosisme est peut-être le sport national des Français, ça ne les empêche pas de voter pour lui... encore une exception culturelle, certainement.

Bien sûr, sur le plan des idées, on n' avait pas beaucoup le choix. La seule bonne nouvelle, c'est que quand on en trouve, des idées, on sait encore les reconnaître et le score d'Europe Ecologie est encourageant...peut-être un embryon d'alternative politique crédible ?

Au plan européen, pour ce qui se dessine, ben c'est encore moins enthousiasmant, à droite toute, c'est intéressant comme image généreuse de l'Europe ...

http://la-croix-ide.bayardcdn.com/elections-europeennes-2009/carte-resultats-europeennes-2009.php?carte=europe

Laissons mijoter ...

Partager cet article
Repost0